Майкл Леви скажет вам, что в Соединенных Штатах разворачиваются две энергетические революции: одна сфокусирована на ископаемом топливе, а другая - на альтернативной энергии.
«В прошлом году мы наблюдали рост добычи нефти с самым большим приростом за год с начала нефтяной промышленности. Добыча природного газа достигла рекордного уровня », - говорит он. «В то же время производство возобновляемой энергии более чем удвоилось за последние четыре года или около того. Цены на возобновляемые технологии упали ».
Так по какому энергетическому пути должна идти страна?
В своей новой книге «Энергетический всплеск: энергия, возможности и битва за будущее Америки» Леви советует нам отказаться от этой давней позиции, которую мы должны выбирать между двумя. «Варианты всегда хороши, - говорит он. Старший научный сотрудник Совета по международным отношениям в области энергетики и окружающей среды утверждает, что лучший способ обеспечить светлое будущее - это продвигать как старые, так и новые формы энергии.
По вашему мнению, насколько разделены Соединенные Штаты, когда речь заходит о том, какой энергетический путь мы должны выбрать?
Наши представители в Вашингтоне, безусловно, резко разделились во взглядах на то, какие из этих тенденций мы должны поддержать, а какие - на те, которые мы должны попытаться остановить, - большой блок взволнован только ископаемым топливом, а другой хочет поставить почти все на сокращение потребления и продвижение новые источники энергии.
Я думаю, что если вы выйдете на дачу в целом, там будет гораздо больше нюансов. Конечно, есть отдельные битвы за отдельные проекты и людей с твердыми взглядами, но вы, скорее всего, найдете людей, которые, когда им представят то, что происходит на самом деле, видят преимущества в самых разных событиях.
Эти линии были нарисованы десятилетия назад. Как эти дебаты укоренились?
Я все еще нахожу удивительным размышлять над тем, сколько нынешних дебатов и то, как мы сегодня думаем об энергии, сформировались 40 лет назад после первого энергетического кризиса и первого Дня Земли. В мире 1970-х годов, где современная глобализация только начиналась, холодная война все еще бушевала, а технологии принципиально отличались, люди действительно проводили черту одной стороной, борясь за то, что люди называют «трудным путем» - больше добычи ископаемого топлива и больше ядерной энергии. власть - и еще один лагерь, стремящийся к тому, что они называют «мягким путем», большей эффективностью и альтернативными источниками энергии. Оба согласились, что вы должны выбрать, мы не могли сделать и то, и другое, и это был серьезный выбор.
После 1970-х годов ни одна из сторон на самом деле не победила, но им обеим удалось подавить самые большие амбиции другой. К концу 1980-х вы не расширили морское бурение, но у вас также были стандарты экономии топлива для легковых и грузовых автомобилей, которые были потрошены, и сокращение государственной поддержки технологий экологически чистой энергии.
Вы считаете, что эти две энергетические революции должны произойти одновременно, и что Соединенные Штаты должны стимулировать как старые (ископаемые виды топлива), так и новые (альтернативные) источники энергии.
В правильном направлении. Пока цены высоки, мы должны воспользоваться возможностью добывать больше нефти, если будем делать это ответственно. Но в то же время мы должны сокращать количество потребляемой нефти. Мы должны использовать возможность добывать природный газ, использовать его для помощи экономике и сокращать выбросы парниковых газов, отказываясь от угля. Но в то же время нам необходимо продвигать источники энергии с нулевым выбросом углерода, чтобы мы могли со временем действительно решить нашу климатическую проблему.
Когда я смотрю на этот мир, я задаю несколько основных вопросов. Во-первых, есть ли один источник энергии, который решит все наши проблемы? Ответ - нет. Второе: если мы используем один из этих источников, значит ли это, что мы не можем искать один из других? Ответ - нет. И третье: есть ли что-то в поиске какого-либо из этих источников, которое в корне противоречит тому, как мы думаем о том, что уместно в американском обществе и что мы считаем правильным, когда речь идет об отношениях с правительством и обществом? Опять же, я думаю, что ответ - нет. Так что, если все так и происходит, это говорит мне о том, что в каждой из этих областей есть возможности, и мы должны их использовать.
Можете ли вы привести один или два примера того, как мы можем принять оба?
Если бы мы смогли создать инфраструктуру междугородной связи и при этом обеспечить должную заботу о защите местной окружающей среды, это помогло бы сторонникам чистой энергии, поскольку вы могли бы переносить солнечную энергию из солнечных мест в города, где люди нуждаются в электричестве, - и производители ископаемого топлива, потому что вы могли бы перемещать нефть и газ, откуда они добываются, в места, где они могут быть переработаны.
Другое место, где обе стороны могли бы выиграть, если бы мы приняли правила, которые поощряли одновременное наращивание возобновляемой энергии и природного газа, чтобы заполнить, когда возобновляемая энергия не доставляет.
Что нужно, чтобы другие люди думали таким образом?
По сути, люди должны быть готовы сосредоточиться на минусах, а не минусах. Любая стратегия, которая преследует выгоды на всех фронтах, будет иметь свои недостатки. Погоня за разработкой нефти и газа влечет за собой местные экологические риски. Увеличение добычи нефти не способствует изменению климата. Возобновляемая энергия стоит дороже, чем другие источники топлива, и наиболее эффективные легковые и грузовые автомобили также дороги в погоне за. Таким образом, если вы сосредоточитесь на какой-либо из этих частей самостоятельно, вы не будете следовать ей в меру и сосредоточитесь на минусах, вы придете к выводу, что ничего из этого не стоит делать. Что вам нужно сделать, так это собрать все воедино и увидеть, что когда вы все это делаете, вы получаете большой чистый выигрыш для экономики, безопасности и окружающей среды.
В настоящее время концентрация углекислого газа в атмосфере - обычная мера изменения климата - составляет 400 частей на миллион, самый высокий уровень за последние 3 миллиона лет. Как вы думаете, достижимая цель?
С точки зрения практической экономики и технологий, поддержание уровня ниже 450 частей на миллион в атмосфере является достижимой целью. Что касается политики и международного сотрудничества, я далеко не уверен, что это так.
Одна из главных причин, по которой я написал эту книгу, заключалась в том, чтобы попытаться согласовать необходимость борьбы с изменением климата с различными событиями, которые происходят. Мне казалось, что у нас, как у страны, много проблем с тем, чтобы понять, как этот бум на ископаемом топливе подходит или не вписывается в серьезную необходимость борьбы с изменением климата. У вас был один мир, который серьезно думал о нефти и газе, но на самом деле мало что знал об изменении климата, и другой мир, который серьезно думал об изменении климата, но мало знал о нефти и газе. Если этот нефтегазовый бум является большой частью нашей энергетической сцены, мы должны по-настоящему понять, как эти две части сочетаются друг с другом, иначе мы не можем всерьез задуматься о том, как бороться с изменением климата.
В книге вы указываете, что на легковые и грузовые автомобили приходится более двух третей нашего потребления нефти. Каковы нюансы - плюсы и минусы - биотоплива [потенциальной альтернативы нефти], который должен знать общественность?
Биотопливо занимает много земли. Они могут иметь всевозможные экологические последствия на местном уровне, которые люди не хотят. В то же время, если вы будете их правильно использовать, они могут помочь снизить зависимость от нефти и уменьшить чистые выбросы парниковых газов. Одна из проблем, с которой мы сталкиваемся при использовании биотоплива, и то же самое относится ко всем видам других технологий, заключается в том, что мы должны найти способ согласовать наши местные экологические проблемы с необходимостью решать наши глобальные проблемы.
Наивно ли думать, что с новой чистой энергией у нас не будет рисков для безопасности, которые мы имели с нефтью?
Я не думаю, что это наивно. Я думаю, что масло особенное. У нас нет быстрых заменителей. Когда цена на нефть растет, вы не можете переключиться на что-то другое, и нефть оказывается сосредоточенной во многих частях мира, которые очень изменчивы. Люди предупреждают, что мы просто заменим риски, связанные с нефтью, на другие риски, потому что мы будем использовать литий в наших батареях или неодим в наших магнитах для технологий экологически чистой энергии. Я думаю, что это разные. В частности, даже если кто-то отключит ваш источник специальных материалов и вы не сможете производить солнечные батареи, это не значит, что вы перестаете производить электричество. Это просто означает, что вы не устанавливаете новые солнечные батареи некоторое время.
Вы думаете, что энергия ветра и солнца могут конкурировать с ископаемым топливом?
Я думаю, что ветровая и солнечная энергия могут в конечном итоге конкурировать с ископаемым топливом, если ископаемое топливо должно будет заплатить полную цену за любой ущерб, который они наносят окружающей среде. Я думаю, что есть отдельные случаи, когда ветер и особенно солнечные могут быть там сегодня, если учесть ущерб окружающей среде, который исходит от ископаемого топлива. Но я не думаю, что они готовы конкурировать в больших масштабах.
Как правительство должно участвовать в возобновляемых источниках энергии?
Я думаю, что в конечном итоге вы хотите, чтобы загрязнители платили за загрязнение, которое они вызывают. Это поможет возобновляемым источникам энергии и другим технологиям с нулевым выбросом углерода конкурировать более эффективно. Но я также вижу роль правительства в содействии продвижению инноваций в этих технологиях, чтобы помочь сделать их жизнеспособными вариантами, как только у вас будет такая цена на углерод. Это может включать лабораторные исследования, особенно в области хранения, так что мы можем использовать прерывистые возобновляемые источники, когда энергия наиболее ценна. Но это также подразумевает поддержку той или иной формы раннего развертывания некоторых из этих технологий, чтобы компании могли снизить расходы за счет применения различных подходов, а также чтобы люди могли разрабатывать инновационные способы финансирования и создания этих различных энергетических технологий.
Вы настаиваете на диверсифицированном энергетическом портфеле.
Я думаю, что важно убедиться, что мы продвигаем ряд вариантов с нулевым выбросом углерода, чтобы нам не пришлось делать ставку на любую из технологий, достаточную для решения наших климатических задач. Я хотел бы, чтобы у нас был жизнеспособный набор вариантов возобновляемой энергии. Я хотел бы, чтобы мы попытались сделать жизнеспособный ядерный вариант. Я хотел бы, чтобы мы попытались иметь экономически эффективный вариант улавливания углерода. Я не знаю, какие из них, если таковые будут, будут успешно развиваться по достойной цене, но для меня это еще одна причина, чтобы попытаться продвинуться вперед по всем различным направлениям.
Варианты всегда хороши. Они не спасают вас от выбора. Вам все еще нужно вывести плохие варианты, но варианты хорошие. Чем больше у вас возможностей, тем больше вы можете сделать, чтобы ваши действия соответствовали вашим целям.
