Стипендия нового поколения - не говоря уже о громких фильмах, таких как « 12 лет рабства» и « Линкольн» - изменила представление общественности об американской истории, особенно о рабстве, капитализме и гражданской войне. Наш язык тоже должен измениться. Старые ярлыки и термины, переданные нам консервативными учеными с начала до середины 20-го века, больше не отражают лучших доказательств и аргументов. Такие термины, как «компромисс» или «плантация», служили либо для того, чтобы успокоить обеспокоенных американцев в мире холодной войны, либо для поддержки белой, превосходной, сексистской интерпретации прошлого.
Но холодная война закончилась, и историки и, в свою очередь, широкая публика должны рассмотреть возможность отклонения ошибочных рамок и фраз. Мы больше не называем гражданскую войну «войной между штатами» и не называем активистов по защите прав женщин «суфражистками», а также не называем афроамериканцев «неграми». Язык раньше менялся, и я предлагаю, чтобы он изменить снова.
Историк права Пол Финкельман привел убедительные доводы против ярлыка «компромисс», чтобы описать законодательные пакеты, которые позволили избежать разобщенности в эпоху антебеллум. В частности, Финкельман проанализировал и проанализировал сделки, заключенные в 1850 году. Вместо «Компромисса 1850 года», который подразумевает, что как Север, так и Юг в равной степени соглашались и заключали сделки по рабству, законодательство следует называть «Умиротворением 1850. ”Умиротворение более точно описывает неровный характер соглашения.
В 1849 и 1850 годах белые южане в Конгрессе выдвигали требования и угрожали распространением и защитой рабства, и, как в 1820 и 1833 годах, северяне согласились: рабовладельческие штаты получили почти все, что они требовали, в том числе противный Закон о беглых рабах, расширен Граница Техаса, оплата долгов Техаса, потенциальное распространение рабства на новые западные территории, защита работорговли в Вашингтоне, округ Колумбия, и отказ от власти Конгресса над рабством. Свободные штаты, в свою очередь, почти ничего не получали (Калифорнии было разрешено войти в качестве свободного штата, но жители уже проголосовали против рабства). Вряд ли компромисс!
Аналогично, ученый Эдвард Баптист предоставил новые термины, на которых можно говорить о рабстве В своей книге 2014 года «Половина никогда не говорила: рабство и создание американского капитализма» («Основные книги») он отвергает «плантации» (термин, чреватый ложной памятью и романтическими мифами) в пользу «трудовых лагерей»; вместо «рабовладельцев» (которые, кажется, узаконивают и рационализируют владение людьми), он использует «поработителей». Небольшие изменения с большими последствиями.
Эти гораздо более точные и уместные термины хорошо служат его аргументу, поскольку он пересматривает роль несвободного труда в становлении Соединенных Штатов как экономического центра и его место в мировой экономике. Чтобы разрушить старые мифы, он избегает старого языка.
Аналогичные изменения и конструкции должны быть сделаны в отношении языка, который мы используем для гражданской войны. Я предлагаю опустить слово «Союз» при описании американской стороны конфликта, как в «Союзных войсках» против «Конфедеративных войск». Вместо «Союза» мы должны сказать «Соединенные Штаты». Использование « Союз »вместо« Соединенных Штатов »косвенно поддерживает мнение Конфедерации об отделении, в котором рухнула нация Соединенных Штатов, построенная на« песчаном фундаменте », как выразил это вице-президент Конфедерации Александр Стивенс. «Краеугольная речь».
В действительности же Соединенные Штаты никогда не прекращали свое существование. Конституция продолжала действовать нормально; выборы были проведены; Конгресс, президентство и суды функционировали; была проведена дипломатия; налоги были собраны; преступления были наказаны. Да, по крайней мере в дюжине штатов произошло массовое убийственное восстание, но это не означало, что Соединенные Штаты исчезли. Дихотомия «Союз против Конфедерации» повышает доверие к эксперименту Конфедерации и подрывает легитимность Соединенных Штатов как политического образования. Соединенные Штаты Америки вели жестокую войну против высокоорганизованного и яростно настроенного восстания - оно не прекращало функционировать и не превращалось в нечто иное. Мы можем продолжать спорить о природе и существовании конфедеративного «национализма», но это обсуждение не должно влиять на то, как мы называем Соединенные Штаты во время войны.
Компромисс, плантация, рабовладельцы, Союз против Конфедерации и т. Д .: эти фразы и многие другие скрывают, а не освещают; они служат интересам традиционалистов; они не точно отражают наше нынешнее понимание явлений, поэтому их следует оставить и заменить. Давайте будем осторожны и взвешены с нашей формулировкой; хотя мы изучаем прошлое, давайте не будем прикованы к нему.
Эта статья была впервые опубликована в сети новостей истории.
Майкл Тодд Лэндис, доцент кафедры истории в Государственном университете Тарлтон, автор книги « Северные люди с южной верностью: Демократическая партия и секционный кризис».
